299 lines
24 KiB
JSON
299 lines
24 KiB
JSON
[
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Assassin",
|
||
"location": "src/resolve.js:253",
|
||
"problem": "這裡會把 PR 上所有未解決的 review comment ID 全部送去 resolve，而不是只處理 AI Review bot 自己建立的 thread。攻擊者只要開 PR 觸發這個 action，就可能讓 bot 關閉人類審查者留下的安全疑慮或阻擋性對話，繞過人工審查流程。",
|
||
"suggestion": "只 resolve 可證明由本 bot 建立且格式符合預期的 comment，例如檢查作者、固定 marker、review body 簽章或 botFinding 解析結果；人類留言與未知格式留言不得自動關閉。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/main.js:44",
|
||
"problem": "這個 `main()` 是整個 action 的流程總管，但目前沒有任何整合測試或端到端測試去驗證 Step3~Step11 的分支切換與 `process.exit()` 行為。像是前置驗證失敗、偵測到 bot 自動提交、diff 為空、所有角色分析都失敗、JSON 驗證失敗、出現 critical finding、以及 commit/push 降級路徑，現在都只靠人工推演，實際接線後一旦流程順序或退出條件出錯，現有單元測試抓不到。",
|
||
"suggestion": "補一組 `main.test.js`，把各模組依賴都 mock 掉，分別覆蓋 `runPreflight=false`、`shouldSkipBotCommit=true`、`getPRDiff=''`、分析全失敗、JSON 驗證拋錯、filtered 含 critical、push 失敗但流程不中斷等分支，並斷言對應的 exit code、呼叫順序與關鍵 log。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Assassin",
|
||
"location": "src/gitea.js:66",
|
||
"problem": "這裡直接從 PR head 讀取 `.reviewignore`，再拿它當成排除規則。攻擊者可以在自己的分支塞入排除條目，讓 bot 故意跳過包含惡意變更的檔案或整個目錄，等於自己決定哪些地方不被審查。",
|
||
"suggestion": "不要信任 PR head 裡的 `.reviewignore` 來決定安全掃描範圍；改從受保護的 base branch 或 maintainer 管控的位置讀取，且要與固定的預設排除清單合併，而不是讓它覆蓋預設規則。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Assassin",
|
||
"location": "src/findings.js:352",
|
||
"problem": "這裡會直接讀取 PR 工作樹中的 `.gitea/ai-review/exclusions.json` 當成可信排除來源。攻擊者可以先在分支裡放一份藏在 `.gitea/` 下的 exclusions 檔，利用被忽略的路徑把自己的問題先排除掉，讓後續的 findings 被靜默吃掉。",
|
||
"suggestion": "把 exclusions 視為 bot 自己管理的狀態，不要從 PR head 的工作樹直接信任既有內容；應該改成只讀受保護來源，或在載入前驗證檔案確實由 bot 生成且未被 PR 作者預先植入。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Assassin",
|
||
"location": "src/main.js:158",
|
||
"problem": "這裡直接載入 PR 工作樹中的 `.gitea/ai-review/exclusions.json` 當成既有排除規則。攻擊者可以先在 PR 內預埋一份排除清單，因為 `.gitea/` 又被預設排除於 diff 之外，這些惡意排除不會被審查到，卻會被流程直接拿來吞掉真正的 findings，形成靜默的審查繞過。",
|
||
"suggestion": "不要從 PR head 讀取可由提交者任意修改的 exclusions；只接受由受信任 bot、受保護分支或外部持久化儲存產生的排除資料，並驗證來源身分與 commit marker，避免使用者自行預埋排除規則。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Assassin",
|
||
"location": "src/llm.js:21",
|
||
"problem": "這裡把未清洗的 `userContent` 直接塞進模型提示詞，等於讓 PR 內容、留言內容或其他外部文字能反過來操控 LLM。攻擊者可以在 diff 裡埋入『忽略前述規則、回傳空陣列』這類指令，讓審查模型漏報真正的風險或把嚴重問題降級成誤報。",
|
||
"suggestion": "不要把不可信內容當成可執行指令使用。至少要把 diff/留言做更強的結構化封裝與逸出處理，並在輸出端加上嚴格的 JSON schema 驗證與 deterministic guardrail，避免 LLM 直接決定安全性結論。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/main.js:69",
|
||
"problem": "這裡先檢查 head SHA 對應的訊息是否為 failure，但如果 SHA 查詢失敗或是空值，後面的 `shouldSkipBotCommit()` 仍可能只看到分支 head 上的 `[ai-review-bot]` 標記就直接跳過。最小重現：`getCommitMessageBySha()` 因 Gitea API 暫時失敗回空字串，而分支 head 正好是 `[ai-review-bot][failure]`，流程就會 exit 0，等於把本來應該失敗的 bot commit 當成可跳過的自動提交。",
|
||
"suggestion": "把「是否跳過」和「是否 failure」分開判斷，或讓 helper 回傳解析出的 outcome；只允許 success 標記走 skip，failure 標記不論 SHA/branch 來源都應優先讓流程失敗。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/main.js:132",
|
||
"problem": "這裡把每個角色的 LLM 分析逐一 await，6 個角色就把總耗時堆成約 6 倍單次模型延遲；這些分析彼此獨立，CPU 沒偷到時間，反而把整條 pipeline 卡在序列網路/CLI 呼叫上。",
|
||
"suggestion": "改用 Promise.allSettled 平行執行 roles.map(role => analyzeWithRole(role, diff))，再彙整 fulfilled 結果與 warning；保留 fulfilledAnalyses 的判斷即可。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/findings.js:381",
|
||
"problem": "`loadExclusions()` 同時負責讀檔、解析多種格式、正規化、去重、記錄 repo 狀態、改寫原檔、鏡像寫入與建立 AI prompt 摘要。這個函式的職責過多，之後只要調整 exclusions 格式或同步策略，就很容易牽動不相關行為。",
|
||
"suggestion": "拆成 `readExclusionsFile()`、`normalizeExclusionsData()`、`canonicalizeExclusionsFile()`、`logExclusionMetadata()` 等小函式，讓讀取、轉換、寫回與診斷各自可測。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/findings.js:466",
|
||
"problem": "這裡優先使用 `ex.textKey`，但 `textKey` 是由 `toKeyText()` 產生的無分隔且未轉小寫文字，而 findingText 是 `normalizeText()` 產生的小寫、以空白分隔文字。最小重現：排除文字 `Update tests` 會變成 `Updatetests`，finding suggestion 會變成 `update tests`，兩邊互相 `includes` 都不成立，導致純文字排除規則失效。",
|
||
"suggestion": "排除條目與 finding 應使用同一套正規化函式比對；例如改存並使用 `normalizeText(ex.text || ex.suggestion || ex.title || '')`，或讓 finding 也轉成同樣的 compact/lowercase key。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/findings.js:416",
|
||
"problem": "applyExclusions 的核心比對支援「只有文字、沒有路徑/角色」的排除規則，但現有測試多半靠相同檔案路徑命中，沒有驗證純文字排除、空文字排除、大小寫/標點差異等邊界。這條排除規則的最脆弱分支還沒被測到。",
|
||
"suggestion": "補上 applyExclusions 的邊界測試：只有 suggestion/title 文字沒有 location 的 exclusion 應如何比對；空文字 exclusion 不應意外排除全部；標點、空白、大小寫正規化後相同的文字應依預期排除。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/gitea.js:95",
|
||
"problem": "shouldSkipBotCommit 目前只看到命中 bot marker 的測試，缺少「commit API 失敗、分支查詢失敗、sha/branch 都沒有 marker」時應回 false 的失敗與保守路徑驗證。這是避免 workflow 誤跳過審查的關鍵判斷，不能只測快樂路徑。",
|
||
"suggestion": "新增測試讓 getCommitMessageBySha / getBranchHeadCommitMessage 對應的 axios 呼叫拋錯或回一般 commit message，斷言 shouldSkipBotCommit 回 false，且不會把查詢失敗誤判成 bot commit。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/llm.js:66",
|
||
"problem": "`runAssistantCLI()` 目前只有成功與一般失敗的測試，沒有覆蓋 timeout、`maxBuffer` 超限、以及 `opencode` 分支建立的暫存 prompt 檔在例外發生時是否確實清理。這些都是外部 CLI 整合最常出問題的失敗路徑，沒有測到就很難確定不會留下殘檔或把流程卡死。",
|
||
"suggestion": "補 fake CLI 測試，讓子程序超時、輸出超過 `AI_ASSISTANT_MAX_BUFFER`、以及 `opencode` 在 `spawn`/`close` 前後失敗，分別斷言會回傳對應錯誤，且暫存目錄與 `prompt.md` 會被清掉。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/gitea.js:239",
|
||
"problem": "這裡逐一 await 每個 review 的 comments，PR review 一多就變成 N 次遠端呼叫的線性延遲累加；例如 30 個 review 就是 30 個 round-trip 排隊等，時間都被網路空轉偷走。",
|
||
"suggestion": "把 reviews.map(review => getPullReviewComments(review.id).catch(...)) 丟進 Promise.all 或 Promise.allSettled 平行抓取，再 flat 結果；單筆失敗仍可記 warn 後略過。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/findings.js:442",
|
||
"problem": "這裡每一筆 finding 都要跟整包 exclusions 做一次 `.some()`，而且內層還反覆跑 `normalizeText` 和字串包含比對，資料一多就直接變成 O(F×E) 的熱點。像 300 筆 finding 配 500 筆 exclusions，會吃掉 15 萬次以上的比對與正規化，CPU 和字串配置都在浪費。",
|
||
"suggestion": "先把 exclusions 在載入時一次正規化並依 `filePath / role / textKey` 建索引，讓過濾改成近似 O(F)；至少把 `normalizeText` 移到內層迴圈外，避免同一段字串被重算成百上千次。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/resolve.js:213",
|
||
"problem": "`findingSig` 只用檔案路徑加上 `suggestion` 來識別問題，忽略了 `problem`、`role`，也沒有留下任何穩定的 thread 識別；最小重現：同一個 `a.js` 內有兩條都建議「加上 null 檢查」但其實是不同位置的 finding，先解掉其中一條後，另一條也會被當成同一筆而被 `dropResolvedFindings` / `addCarriedFindings` 誤合併或誤刪。",
|
||
"suggestion": "把識別鍵改成更穩定的組合，例如檔案路徑 + 正規化後的 `problem` + `suggestion` + `role`，或直接使用可追蹤的 thread/issue id；不要只靠 `suggestion` 斷言是不是同一個問題。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/comments.js:40",
|
||
"problem": "這裡把 `file:0` 也視為有效行號；最小重現：只要上游傳進 `app/foo.js:0`，`parseLocation()` 會回傳 line=0，後續 `postPullReviewComment` 會帶著 `new_position: 0` 發到 Gitea，通常會被拒絕或定位失敗。也就是說，0 行號沒有被當成缺值處理。",
|
||
"suggestion": "把行號門檻改成 `> 0`，`0` 與負數都應視為無效；同時讓需要行號的呼叫端把這種情況當作缺行號，重新定位或降級處理。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/comments.js:233",
|
||
"problem": "`postFindingsReview` 的降級流程有兩層：先嘗試批次 review，再失敗時改成 summary-only，最後 summary-only 也失敗才退回一般 comment。現在的測試只驗到第一層失敗後、第二層成功的情境，沒有驗證 summary-only 也失敗時是否真的會呼叫 `postIssue(body)`，這是最脆弱的 fallback 路徑之一。",
|
||
"suggestion": "新增一個測試讓第一次 `postReview({comments})` 失敗、第二次 `postReview({comments: []})` 也失敗，然後斷言 `postIssue(body)` 有被呼叫，且 inline comments 仍會逐筆嘗試送出。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/config.js:31",
|
||
"problem": "這裡是整個 action 讀取 `INPUT_*`、`GITEA_*` 與事件 payload 的入口，但測試只覆蓋了 `getLLMConfig()`，沒有把 `GITEA_TOKEN`、`GITEA_COMMENT_TOKEN`、`PR_NUMBER`、`PR_HEAD_SHA` 這些環境與 payload 的優先序鎖住。特別是 comment token 退回主 token、以及 event 檔讀不到時回到空值的情境，都是 CI 最容易因環境差異壞掉的地方。",
|
||
"suggestion": "新增 config 相關測試，分別用假 `process.env` 和暫存 event payload 檔驗證：`INPUT_*` 會蓋過 ambient env、`GITEA_COMMENT_TOKEN` 缺值時會 fallback 到主 token、`GITEA_EVENT_PATH` / `GITHUB_EVENT_PATH` 讀取失敗時不會拋錯且回傳預設值。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Bard",
|
||
"location": "src/config.js:27",
|
||
"problem": "這段註解已經跟著介面走音了。它宣稱使用端「只需傳 `with: token`」，但這次 action 其實已新增 `comment_token` 與 `model` 等輸入，註解仍停留在舊旋律，容易讓讀者誤判介面現況。",
|
||
"suggestion": "把這組說明改成與目前 inputs 一致，明確列出 `token`、`comment_token`、`model` 的優先序與用途；如果無法精簡，就直接移到 README 或設計文件，避免在程式中留下過時註記。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/findings.js:227",
|
||
"problem": "這個抽取器一旦命中目標檔案，就一路把後面的 diff 全部帶進去，沒有在下一個 `diff --git` 區塊時停下來。最小重現：diff 同時有 `a.js` 和 `b.js`，要補 `a.js` 的行號時，送給 LLM 的內容會混進 `b.js` 的 hunks，結果很容易定位到錯的行，或讓模型把別檔的內容誤認成目標檔上下文。",
|
||
"suggestion": "在開始捕捉後，遇到下一個 `diff --git ` 就應該停止，只回傳目前檔案那一段；找不到目標檔時再退回整份 diff。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/findings.js:277",
|
||
"problem": "`deduplicateWithAI` 是新的核心語意去重流程，但目前完全沒有直接測試它的成功與失敗分支。尤其是 LLM 回傳排序不同、夾雜幻覺項目、回傳空陣列或超量結果時，程式會改走保守 fallback，這些都是很容易壞掉但現在沒被驗證的邊界。",
|
||
"suggestion": "替 `deduplicateWithAI` 補測兩類情境：一是 stub `chatJSON` 回傳重排後的重複項與一筆幻覺項，確認只保留能對應回原始 findings 的資料；二是回傳空陣列或不合法結果時，確認會保守回傳原始 findings。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/findings.js:322",
|
||
"problem": "每一筆缺行號的 finding 都重新呼叫 `extractFileDiff(diff, file)` 掃完整份 diff，若同一檔案有 k 筆問題，就會重複做 k 次整份 diff 解析，浪費量是 O(k × diff長度)。",
|
||
"suggestion": "先把 diff 依檔名切成快取 Map，一次掃描建立好 `file -> fileDiff`，後續同檔 finding 直接共用已切好的片段。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Bard",
|
||
"location": "src/llm.js:56",
|
||
"problem": "`cliArgs` 把不同提供者的參數拼湊在同一個分支裡，還讓 `opencode` 走了另一套文字輸入路線，整個 helper 的節奏忽然一分為二。讀起來像兩個介面硬塞進同一支笛子。",
|
||
"suggestion": "拆成各提供者各自的 argv builder，或至少把 prompt 輸入方式抽成獨立 helper，讓每個分支只處理一種責任，結構會更俐落。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/findings.js:1",
|
||
"problem": "這個模組同時處理舊 findings 載入、合併去重、缺行號補齊、排除規則正規化、誤報過濾、AI 去重、以及 exclusions 的讀寫，職責已經混成一包。更麻煩的是 `loadExclusions`、`appendExclusions`、`applyExclusions` 各自都有一套相近但不完全一致的比對邏輯，未來只要規則改一處，另一處沒同步就會開始出現不可預期的行為差異。",
|
||
"suggestion": "把 exclusions 的正規化與比對規則抽成唯一來源，例如 `normalizeExclusionEntry` + `matchesExclusion` 之類的共用 helper，並把 AI 去重、行號補齊、檔案持久化拆到不同模組，減少這個檔案的責任面。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/json.js:113",
|
||
"problem": "這裡只檢查 `JSON.parse(normalized)` 能不能成功，沒有確認修復後的內容真的是陣列。最小重現是 AI 把 `findings.json` 修成 `{ \"a\": 1 }`，函式會照樣寫回檔案並回報成功，但下一輪讀取時 `readJSONArray` 會把它當成非陣列而視為空值，等於把資料靜默吃掉。",
|
||
"suggestion": "在寫檔前先 `const parsed = JSON.parse(normalized)`，再加上 `Array.isArray(parsed)` 檢查；不是陣列就直接丟錯，不要覆寫原檔。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/resolve.js:74",
|
||
"problem": "這裡用 `path + line` 當唯一群組鍵，且只保留第一筆 `botFinding`。最小重現是同一個檔案同一行同時被兩個角色指出不同問題，`groupConversations` 會把它們合成同一組，後來的那筆 finding 會被吞掉，導致後續關閉、回寫或保留時少掉一個問題。",
|
||
"suggestion": "不要只用 `path + line` 折疊所有 comment；至少要保留同一組內的所有 botFinding，或改成以 comment id / finding 本身為單位處理，再在最後階段做去重。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/comments.js:214",
|
||
"problem": "這裡新增了 `postOldFindingsComment` 與 `postNewNonCriticalComment` 兩條公開的留言分流路徑，但現有測試只驗證了 `postNewCriticalComments` 與 `postFindingsReview`，完全沒有案例確認這兩個函式的篩選條件、空陣列時是否跳過、以及輸出的 Markdown 內容是否真的只包含對應的 findings。這種分流邏輯一旦算錯，就會發生該發的沒發、或不該公告的問題被貼出去。",
|
||
"suggestion": "補上這兩個函式的單元測試：空陣列時不呼叫 `postComment`；`postOldFindingsComment` 只送出 `is_new === false` 的項目；`postNewNonCriticalComment` 只送出 `is_new` 且 `level !== 'critical'` 的項目；再斷言 comment 標題與表格列數都符合預期。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/comments.js:171",
|
||
"problem": "`postFindingsReview` 的救援路徑只測到「批次 review 失敗後，改發逐筆 inline comment」這一段，卻沒有驗證第二次 `postReview({ comments: [] })` 也失敗時，會正確降級到 `postIssue(body)`。這條路徑是 Gitea review API 整個故障時保住摘要的最後保險絲，沒測到的話，真正出事時很容易靜默漏報。",
|
||
"suggestion": "新增一個雙重失敗測試：第一次 `postReview` 因 comments 拋錯、第二次 `postReview` 也拋錯，最後斷言有呼叫 `postIssue`，而且 inline comments 仍會依序嘗試發布。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/main.js:17",
|
||
"problem": "`main()` 整個流程目前沒有任何直接測試，只能靠零散的子函式單測推測結果；但這裡包含多個關鍵分支與 `process.exit` 行為，例如 preflight 失敗、bot 自動提交跳過、空 diff 提早結束、JSON 驗證失敗、以及偵測到 critical 後結束失敗。只要接線順序或退出碼改壞，現有測試不會第一時間抓到。",
|
||
"suggestion": "補一組整合測試，把 `runPreflight`、`getPRDiff`、`reconcileConversations`、`validateJSONArrayFile`、`commitAndPush` 以 stub 注入，逐一覆蓋 Step3/5/9/11 的 exit 0/1 分支，至少驗證 `process.exit` 與主要副作用被正確觸發。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/comments.js:25",
|
||
"problem": "Markdown 表格列直接嵌入 role、location、suggestion，但測試沒有覆蓋 suggestion 含 `|`、換行或 Markdown 特殊字元時的輸出。這不是要求現在一定要改格式，而是目前缺少案例確認表格在真實 LLM 輸出下不會被破壞。",
|
||
"suggestion": "補一個 comment body 格式測試，輸入 suggestion 含 pipe、換行與粗體符號，斷言輸出的 Markdown 結構符合預期；若目前行為會破表，應先定義轉義或替換規則再測。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/comments.js:102",
|
||
"problem": "統計表與單行摘要各欄位都用 `filter(...).length` 重掃多次，同一批 findings 會被走 4 到 8 次。資料量一大，連 log 文字本身都開始吃不必要的掃描成本。",
|
||
"suggestion": "改成單次迴圈同時累加 critical / warning / info / 未分類計數，再把結果組成表格和摘要；一次走完就好，別讓統計自己變熱點。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/comments.js:266",
|
||
"problem": "`postOldFindingsComment` 與緊接著的 `postNewNonCriticalComment` 都是這次新加的對外 comment 發布行為，但目前沒有專門測試它們的空陣列早退、標題文字與表格內容。這會讓 comment 分流邏輯只靠間接測試支撐，回歸時很容易漏掉。",
|
||
"suggestion": "補這兩個函式的單元測試：至少驗證空陣列時不會送 comment、非空時 body 內容包含正確標題與表格，且 `postOldFindingsComment` 只收舊問題、`postNewNonCriticalComment` 只收新非 critical 問題。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/findings.js:393",
|
||
"problem": "前面已經把 exclusions 正規化、去重過一次了，這裡為了 log 又再丟進 `buildExclusionContext` 重做 normalize / dedupe / group。等於同一批資料在同一輪流程裡被重算兩次，白白多吃一輪 O(n) 到 O(n log n) 的 CPU。",
|
||
"suggestion": "把第一次處理的摘要一起回傳或快取下來，後面的 log 直接重用同一份結果，不要再對同一批 exclusions 重跑分組。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/resolve.js:88",
|
||
"problem": "這個 `codeWindow` 每遇到一筆 open conversation 就對整份檔案內容再 `split('\\n')` 一次。若同一個檔案有多條 thread，O(L) 的切割和陣列配置會被重複吃掉，明明同一份內容卻一直重複解剖。",
|
||
"suggestion": "先把檔案內容預先切成行陣列並快取，或讓 `codeWindow` 直接吃已分割好的 lines；這樣同檔多條對話就不用重複掃描整份內容。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/resolve.js:201",
|
||
"problem": "`reconcileConversations()` 同時在做 comment 分組、關閉遠端 review、讀檔、抽 code window、AI 裁決、再把結果拆成 resolved / excluded / carried 三條路徑，流程很完整，但也很難局部理解或替換。未來任何一段判斷要調整，都得先吞下整個函式的心智負擔，維護門檻偏高。",
|
||
"suggestion": "把它拆成幾個可單獨測試的步驟，例如 `collectOpenConversations()`、`loadConversationCode()`、`judgeConversationVerdicts()`、`mapVerdictsToFindings()`，讓主流程只保留編排，不要把資料轉換與外部副作用全塞在一起。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/usage.js:212",
|
||
"problem": "這個百分比計算只擋了 `limit <= 0`，沒有擋 `remaining < 0`。最小重現是 `resolveRemainingPercent({ available: true, used: 150, limit: 100 }, null)` 或 `remaining = -1`，會算出負百分比，讓使用量摘要出現不合理的 `-50%` 之類結果，和函式註解宣告的「負數視為無法計算」不一致。",
|
||
"suggestion": "把 `remaining < 0` 也納入無效值判斷，直接回 `null`；若你想保守顯示，可另外在輸出層把負值夾到 0，但不要讓計算層回傳負百分比。",
|
||
"is_new": true
|
||
}
|
||
]
|