.gitea/ai-review/findings.json

@@ -1,9 +1,34 @@
 [
+  {
+    "level": "critical",
+    "role": "Maya",
+    "location": "app/comments.test.js",
+    "problem": "在 `postFindingsReview` 測試中，雖然增加了驗證 usageSection 的案例，但對於舊問題（is_new: false）不應被標註的邏輯，缺乏針對「舊問題數量是否正確統計進總計」的邊界測試。",
+    "suggestion": "補上一個測試案例：驗證當存在新問題與舊問題時，統計表格中「新問題」與「舊問題」的行數與數字皆正確，且舊問題確實沒有產生對應的行內評論。",
+    "is_new": true
+  },
   {
     "level": "warning",
     "role": "Assassin",
     "location": "app/usage.test.js",
     "problem": "`extractUsage` 對不預期 payload 僅返回 `null`，過度信任 API 回應結構，可能導致計費或配額相關監控被繞過。",
-    "suggestion": "增加嚴格結構驗證（Schema Validation），異常時應明確記錄並標示，而非默默忽略。"
+    "suggestion": "增加嚴格結構驗證（Schema Validation），異常時應明確記錄並標示，而非默默忽略。",
+    "is_new": false
+  },
+  {
+    "level": "warning",
+    "role": "Maya",
+    "location": "app/findings.test.js",
+    "problem": "在 `appendExclusions` 測試中，測試案例僅檢查了「檔案路徑 + 原文」的去重，未測試當只有檔案路徑相同、但原問題內容不同時的行為（理應視為不同排除條目）。",
+    "suggestion": "補上測試案例：輸入兩條路徑相同但原問題不同的 exclusion，確保兩者皆被成功寫入。",
+    "is_new": true
+  },
+  {
+    "level": "warning",
+    "role": "Maya",
+    "location": "app/findings.test.js",
+    "problem": "在 `filterFalsePositivesWithAI` 的測試中，測試了 LLM 呼叫失敗時會保守保留，但未測試當 `chatFn` 回傳結構不完整（例如缺少 verdict 欄位）時，是否真的有正確過濾或保留。",
+    "suggestion": "增加一個測試案例，模擬 `chatFn` 回傳一個包含錯誤 verdict 格式的物件，驗證該問題是否如預期被保守保留。",
+    "is_new": true
   }
 ]