291 lines
23 KiB
JSON
291 lines
23 KiB
JSON
[
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Assassin",
|
||
"location": "src/resolve.js:253",
|
||
"problem": "這裡會把 PR 上所有未解決的 review comment ID 全部送去 resolve，而不是只處理 AI Review bot 自己建立的 thread。攻擊者只要開 PR 觸發這個 action，就可能讓 bot 關閉人類審查者留下的安全疑慮或阻擋性對話，繞過人工審查流程。",
|
||
"suggestion": "只 resolve 可證明由本 bot 建立且格式符合預期的 comment，例如檢查作者、固定 marker、review body 簽章或 botFinding 解析結果；人類留言與未知格式留言不得自動關閉。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/findings.js:471",
|
||
"problem": "當排除條目有 location 或 role 時，這裡直接把文字比對結果短路成 true。最小重現：exclusions.json 只有 `{ \"location\": \"app/a.js:10\", \"original_finding\": \"誤報 A\" }`，新的 finding 是 `app/a.js:99` 且 suggestion 完全不同，仍會因同檔案而被排除，導致真問題被靜默丟掉。",
|
||
"suggestion": "不要用 `exPath || ex.role ? true : textMatches` 跳過文字比對；應至少要求位置精確匹配到同一行，或在同檔/同角色時仍必須通過 `textMatches`，例如 `return locationMatches && roleMatches && textMatches`，並明確定義 suggestion 空白時才是萬用規則。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/findings.js:382",
|
||
"problem": "這個排除條件只要命中 `location` 或 `role`，就直接放行，不再檢查文字內容；最小重現：同一個 `app/a.js` 裡有一筆「誤報」排除後，`app/a.js` 的其他不同 finding 也會一起被濾掉。結果是單一排除項目可以吞掉整個檔案的有效問題。",
|
||
"suggestion": "不要在有 `location` 或 `role` 時跳過文字比對；至少要同時驗證檔案、角色與正規化後的問題文字都匹配才排除，或改成以更穩定的 finding 簽章精準比對。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/gitea.js:86",
|
||
"problem": "這裡只要 `commit` 或 `branch` 訊息包含 `[ai-review-bot]` 就回傳 true，但沒有區分 `[success]` 與 `[failure]`；最小重現：上一輪 bot commit 是 `[ai-review-bot][failure]`，而 `getCommitMessageBySha` 讀取失敗時，流程會被當成「可跳過」直接結束，原本應該讓 workflow 失敗的訊號被吃掉。",
|
||
"suggestion": "讓這個函式回傳結構化結果，例如 `success / failure / unknown`，或至少在偵測到 `[failure]` 時明確回傳失敗狀態，交由 `main()` 先處理失敗再決定是否跳過。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "critical",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/main.js:44",
|
||
"problem": "這個 `main()` 是整個 action 的流程總管，但目前沒有任何整合測試或端到端測試去驗證 Step3~Step11 的分支切換與 `process.exit()` 行為。像是前置驗證失敗、偵測到 bot 自動提交、diff 為空、所有角色分析都失敗、JSON 驗證失敗、出現 critical finding、以及 commit/push 降級路徑，現在都只靠人工推演，實際接線後一旦流程順序或退出條件出錯，現有單元測試抓不到。",
|
||
"suggestion": "補一組 `main.test.js`，把各模組依賴都 mock 掉，分別覆蓋 `runPreflight=false`、`shouldSkipBotCommit=true`、`getPRDiff=''`、分析全失敗、JSON 驗證拋錯、filtered 含 critical、push 失敗但流程不中斷等分支，並斷言對應的 exit code、呼叫順序與關鍵 log。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Assassin",
|
||
"location": "src/findings.js:14",
|
||
"problem": "這裡把未信任的 Git diff 直接送進 LLM。攻擊者可以在新增程式碼或註解中塞入提示詞注入內容，例如要求模型忽略安全問題、回傳空陣列或偽造低風險 findings，藉此讓自動安全審查失明。",
|
||
"suggestion": "在分析 prompt 中明確標示 diff 是不可信資料，要求模型忽略 diff 內任何指令；同時加入結構化封裝、輸出 schema 驗證與必要的規則式安全檢查，避免完全依賴可被 prompt injection 操控的 LLM 判斷。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/main.js:36",
|
||
"problem": "`main()` 把前置驗證、bot commit 判斷、對話收斂、角色分析、合併去重、排除、發布、JSON 驗證、commit/push 與 gate 全部塞在同一個 190 行左右的函式裡，且中間散落多個 `process.exit()`。六個月後要改其中任一步驟時，很難隔離副作用，也不容易針對單一階段寫單元測試。",
|
||
"suggestion": "將每個 Step 拆成可注入相依、回傳明確結果的函式，例如 `runAnalysisStep()`、`runFilteringStep()`、`runPublishStep()`；最外層再統一把結果轉成 exit code，讓流程控制與業務邏輯分離。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/findings.js:381",
|
||
"problem": "`loadExclusions()` 同時負責讀檔、解析多種格式、正規化、去重、記錄 repo 狀態、改寫原檔、鏡像寫入與建立 AI prompt 摘要。這個函式的職責過多，之後只要調整 exclusions 格式或同步策略，就很容易牽動不相關行為。",
|
||
"suggestion": "拆成 `readExclusionsFile()`、`normalizeExclusionsData()`、`canonicalizeExclusionsFile()`、`logExclusionMetadata()` 等小函式，讓讀取、轉換、寫回與診斷各自可測。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/findings.js:466",
|
||
"problem": "這裡優先使用 `ex.textKey`，但 `textKey` 是由 `toKeyText()` 產生的無分隔且未轉小寫文字，而 findingText 是 `normalizeText()` 產生的小寫、以空白分隔文字。最小重現：排除文字 `Update tests` 會變成 `Updatetests`，finding suggestion 會變成 `update tests`，兩邊互相 `includes` 都不成立，導致純文字排除規則失效。",
|
||
"suggestion": "排除條目與 finding 應使用同一套正規化函式比對；例如改存並使用 `normalizeText(ex.text || ex.suggestion || ex.title || '')`，或讓 finding 也轉成同樣的 compact/lowercase key。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/main.js:118",
|
||
"problem": "Step5 的角色分析與流程分支是整個 action 的核心，但目前測試沒有覆蓋 main orchestrator：例如所有角色分析都失敗時應 exit 1、部分角色失敗時仍繼續、diff 為空時 exit 0、critical finding 最後應讓 workflow 失敗。這些行為沒有被驗證，等於 pipeline 成敗判斷還沒通過試煉。",
|
||
"suggestion": "補上 main 流程層級測試，透過 mock getPRDiff、loadRoles、analyzeWithRole、postFindingsReview、process.exit 等相依，至少覆蓋：diff 空、全部分析失敗、部分分析失敗但繼續、產生 critical 後 exit 1、無 critical 後正常通過。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/main.js:166",
|
||
"problem": "Step7 會把 reconcile.excludedFindings 追加到 exclusions，接著再載入並套用排除規則，但目前缺少整合測試驗證「誤報對話 → 寫入 exclusions → 後續 findings 被排除」這條關鍵路徑。若 append/load/apply 任一環節接錯 workspace 或 mirror，單元測試不一定會抓到。",
|
||
"suggestion": "補一個接近流程層級的測試，mock reconcileConversations 回傳 excludedFindings，準備一筆會被排除的新 finding，驗證 appendExclusions 寫入的檔案被 loadExclusions 讀到，且最後 save/post 的 filtered findings 不含該誤報。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/findings.js:416",
|
||
"problem": "applyExclusions 的核心比對支援「只有文字、沒有路徑/角色」的排除規則，但現有測試多半靠相同檔案路徑命中，沒有驗證純文字排除、空文字排除、大小寫/標點差異等邊界。這條排除規則的最脆弱分支還沒被測到。",
|
||
"suggestion": "補上 applyExclusions 的邊界測試：只有 suggestion/title 文字沒有 location 的 exclusion 應如何比對；空文字 exclusion 不應意外排除全部；標點、空白、大小寫正規化後相同的文字應依預期排除。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/gitea.js:95",
|
||
"problem": "shouldSkipBotCommit 目前只看到命中 bot marker 的測試，缺少「commit API 失敗、分支查詢失敗、sha/branch 都沒有 marker」時應回 false 的失敗與保守路徑驗證。這是避免 workflow 誤跳過審查的關鍵判斷，不能只測快樂路徑。",
|
||
"suggestion": "新增測試讓 getCommitMessageBySha / getBranchHeadCommitMessage 對應的 axios 呼叫拋錯或回一般 commit message，斷言 shouldSkipBotCommit 回 false，且不會把查詢失敗誤判成 bot commit。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/llm.js:91",
|
||
"problem": "runAssistantCLI 有 timeout 與 maxBuffer 兩條重要失敗路徑，但目前測試只覆蓋 CLI 非零退出，沒有驗證逾時會 kill 子程序並拒絕、輸出超過限制會中止且不產生未處理的重複 reject。這些是 CI 上最常見的失敗情境。",
|
||
"suggestion": "新增 llm 測試：用假的 CLI sleep 超過 AI_ASSISTANT_TIMEOUT_MS，斷言錯誤訊息包含逾時；再用大量 stdout/stderr 超過 AI_ASSISTANT_MAX_BUFFER，斷言錯誤訊息正確且測試過程沒有 unhandled rejection。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/main.js:132",
|
||
"problem": "這裡把每個角色的 LLM 分析逐一 await，6 個角色就把總耗時堆成約 6 倍單次模型延遲；這些分析彼此獨立，CPU 沒偷到時間，反而把整條 pipeline 卡在序列網路/CLI 呼叫上。",
|
||
"suggestion": "改用 Promise.allSettled 平行執行 roles.map(role => analyzeWithRole(role, diff))，再彙整 fulfilled 結果與 warning；保留 fulfilledAnalyses 的判斷即可。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/gitea.js:239",
|
||
"problem": "這裡逐一 await 每個 review 的 comments，PR review 一多就變成 N 次遠端呼叫的線性延遲累加；例如 30 個 review 就是 30 個 round-trip 排隊等，時間都被網路空轉偷走。",
|
||
"suggestion": "把 reviews.map(review => getPullReviewComments(review.id).catch(...)) 丟進 Promise.all 或 Promise.allSettled 平行抓取，再 flat 結果；單筆失敗仍可記 warn 後略過。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/findings.js:430",
|
||
"problem": "applyExclusions 在 findings × exclusions 的巢狀比對裡，每遇到一條 exclusion 就重算同一個 finding 的 normalizeText；F 筆 finding、E 條 exclusion 會做最多 F×E 次正規化與正則替換，這是很明顯的 CPU 浪費。",
|
||
"suggestion": "先把 findings 預處理成含 fPath、normalizedFindingText 的陣列，exclusions 也先補齊 normalizedExclusionText，再做比對；同一筆文字只正規化一次。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Assassin",
|
||
"location": "src/llm.js:21",
|
||
"problem": "這裡把未清洗的 `userContent` 直接塞進模型提示詞，等於讓 PR 內容、留言內容或其他外部文字能反過來操控 LLM。攻擊者可以在 diff 裡埋入『忽略前述規則、回傳空陣列』這類指令，讓審查模型漏報真正的風險或把嚴重問題降級成誤報。",
|
||
"suggestion": "不要把不可信內容當成可執行指令使用。至少要把 diff/留言做更強的結構化封裝與逸出處理，並在輸出端加上嚴格的 JSON schema 驗證與 deterministic guardrail，避免 LLM 直接決定安全性結論。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/findings.js:111",
|
||
"problem": "`normalizeText` 與 `toKeyText` 兩套正規化規則不一致，前者會轉小寫，後者不會，而且註解還直接寫了「不確定」。這會讓排除、去重、比對在不同路徑出現微妙分歧，半年後很難追出到底是哪個標準才是正確來源。",
|
||
"suggestion": "把文字正規化抽成單一共用 helper，讓大小寫是否敏感變成明確參數或不同命名的意圖函式，並補上覆蓋兩種路徑的測試，避免未來兩套規則繼續漂移。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/resolve.js:183",
|
||
"problem": "`reconcileConversations` 同時負責收 comment、分組、關閉、讀檔、AI 裁決、結果分類與降級處理，職責太多而且彼此耦合。任何一個小規則變動，都得先看完整條流程，單元測試也很難只鎖定某一段行為。",
|
||
"suggestion": "拆成幾個可測的純函式與薄編排層，例如 `groupConversations`、`closeOpenComments`、`buildJudgeItems`、`applyVerdicts` 分開處理，讓主流程只保留資料流轉與錯誤收斂。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/git.js:222",
|
||
"problem": "`commitAndPush` 把 repo 對齊、檔案複製、stage、commit、push、失敗降級全部塞在一起，還保留了一個目前沒用到的 `_sourceRoot` 參數。這種 API 會越長越像腳本，之後要改 staging 規則或推送策略時，維護者很難快速定位應該改哪一段。",
|
||
"suggestion": "把它拆成 `syncRepo`、`stageReviewFiles`、`createCommit`、`pushCommit` 幾個步驟，再由一個很薄的 orchestrator 串起來；同時移除或真正使用 `_sourceRoot`，避免留下誤導性的簽章。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/main.js:54",
|
||
"problem": "`main()` 已經變成整條 pipeline 的超級入口，11 個 step、exit 判斷、資料收集、排序/過濾與發布全部擠在同一個函式裡。未來只要某一步的前置條件改了，維護者就得在這個巨型函式裡追完整條狀態流，認知負擔很高。",
|
||
"suggestion": "把每個 step 拆成獨立函式並回傳明確的 context，讓 `main()` 只負責流程編排與最終 exit 決策；這樣之後新增步驟或調整順序時，不會把整條 pipeline 綁死在同一個函式裡。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/comments.js:40",
|
||
"problem": "這裡把 `file:0` 也視為有效行號；最小重現：只要上游傳進 `app/foo.js:0`，`parseLocation()` 會回傳 line=0，後續 `postPullReviewComment` 會帶著 `new_position: 0` 發到 Gitea，通常會被拒絕或定位失敗。也就是說，0 行號沒有被當成缺值處理。",
|
||
"suggestion": "把行號門檻改成 `> 0`，`0` 與負數都應視為無效；同時讓需要行號的呼叫端把這種情況當作缺行號，重新定位或降級處理。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/json.js:88",
|
||
"problem": "這裡只檢查 `JSON.parse` 能不能過，沒有確認解析結果一定是陣列；最小重現：repairer 回傳 `{}` 或檔案本身就是 `{}` 時，函式仍會回報 valid 並寫回磁碟，但後續程式都把它當陣列讀取，最後會悄悄被當成空資料或造成形狀錯誤。",
|
||
"suggestion": "在驗證成功前先檢查 `Array.isArray(parsed)`，只有真正的陣列才算通過；修復後也要同樣做陣列檢查，否則就丟錯並保留原檔。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Mage",
|
||
"location": "src/resolve.js:213",
|
||
"problem": "`findingSig` 只用檔案路徑加上 `suggestion` 來識別問題，忽略了 `problem`、`role`，也沒有留下任何穩定的 thread 識別；最小重現：同一個 `a.js` 內有兩條都建議「加上 null 檢查」但其實是不同位置的 finding，先解掉其中一條後，另一條也會被當成同一筆而被 `dropResolvedFindings` / `addCarriedFindings` 誤合併或誤刪。",
|
||
"suggestion": "把識別鍵改成更穩定的組合，例如檔案路徑 + 正規化後的 `problem` + `suggestion` + `role`，或直接使用可追蹤的 thread/issue id；不要只靠 `suggestion` 斷言是不是同一個問題。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/config.js:31",
|
||
"problem": "這裡是整個 action 讀取 `INPUT_*`、`GITEA_*` 與事件 payload 的入口，但測試只覆蓋了 `getLLMConfig()`，沒有把 `GITEA_TOKEN`、`GITEA_COMMENT_TOKEN`、`PR_NUMBER`、`PR_HEAD_SHA` 這些環境與 payload 的優先序鎖住。特別是 comment token 退回主 token、以及 event 檔讀不到時回到空值的情境，都是 CI 最容易因環境差異壞掉的地方。",
|
||
"suggestion": "新增 config 相關測試，分別用假 `process.env` 和暫存 event payload 檔驗證：`INPUT_*` 會蓋過 ambient env、`GITEA_COMMENT_TOKEN` 缺值時會 fallback 到主 token、`GITEA_EVENT_PATH` / `GITHUB_EVENT_PATH` 讀取失敗時不會拋錯且回傳預設值。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/comments.js:211",
|
||
"problem": "`postFindingsReview()` 的主快樂路徑有測到，但它在批次 review 失敗後還有第二層降級邏輯：先重送 summary-only review，若 summary 也失敗才改走一般 comment，再逐筆補行內 comment。這條失敗鏈現在沒有被驗證，等於最重要的容錯行為只被程式碼描述，沒有被試煉。",
|
||
"suggestion": "補測 `postReview({ body, comments })` 先丟錯、再讓 `postReview({ body, comments: [] })` 也丟錯的情境，斷言最後會呼叫 `postIssue(body)`，且原本的 comments 仍會逐筆走 `postInline`。如果要更完整，也順便補 `postOldFindingsComment()` 與 `postNewNonCriticalComment()` 的篩選與空集合跳過案例。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/llm.js:66",
|
||
"problem": "`runAssistantCLI()` 目前只有成功與一般失敗的測試，沒有覆蓋 timeout、`maxBuffer` 超限、以及 `opencode` 分支建立的暫存 prompt 檔在例外發生時是否確實清理。這些都是外部 CLI 整合最常出問題的失敗路徑，沒有測到就很難確定不會留下殘檔或把流程卡死。",
|
||
"suggestion": "補 fake CLI 測試，讓子程序超時、輸出超過 `AI_ASSISTANT_MAX_BUFFER`、以及 `opencode` 在 `spawn`/`close` 前後失敗，分別斷言會回傳對應錯誤，且暫存目錄與 `prompt.md` 會被清掉。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/main.js:98",
|
||
"problem": "這裡把每個角色的 LLM 分析用 `for...of + await` 串成一條龍，角色數一多就把總等待時間從「最慢那個角色」拉成「全部角色耗時相加」。每多一個角色，就白白多吃一輪模型呼叫延遲，熱路徑會被拖得很明顯。",
|
||
"suggestion": "改成平行發出各角色分析，例如先 `Promise.all` 收集結果，再依原順序合併與排序；如果擔心單一失敗中斷，搭配 `Promise.allSettled` 保留容錯。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/preflight.js:152",
|
||
"problem": "前置驗證的 Gitea token、comment token、git remote、LLM 驗證彼此沒有相依，卻被拆成連續等待。每個步驟都可能卡網路與 30 秒級 timeout，最差會把啟動時間疊成多倍，白白浪費整段等待。",
|
||
"suggestion": "把互不相依的檢查改成並行執行，至少讓 token / remote / LLM 這幾項同時跑，只保留必要的 env 檢查先行。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "warning",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/findings.js:413",
|
||
"problem": "這裡對每一筆 finding 都用 `exclusions.some(...)` 線性掃完整份排除清單，還在內層反覆做文字正規化，複雜度直接變成 O(findings × exclusions)。排除規則一多，這段會把 CPU 週期浪費在重複比對上。",
|
||
"suggestion": "先把 exclusions 依 `filePath`、`role` 或正規化後的 `textKey` 建索引／分桶，再做比對；這樣可以把熱路徑從雙層掃描降到接近線性。",
|
||
"is_new": true
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Bard",
|
||
"location": "src/git.js:226",
|
||
"problem": "_sourceRoot` 的參數文件寫著「不確定，待確認」，讓公開函式簽名帶著未完成的旁白，破壞 API 文件的一致與可信度。",
|
||
"suggestion": "若參數已不使用，移除它；若為相容性保留，明確寫成 deprecated/compatibility note，不要留下模糊語句。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/json.js:13",
|
||
"problem": "`stripCodeFence()` 與 `src/llm.js` 內的 `stripOuterFence()` 幾乎是同一個功能，未來如果要支援更多 fence 格式或修 bug，兩邊需要同步修改，容易產生行為漂移。",
|
||
"suggestion": "抽成共用的 JSON/text utility，例如 `src/text.js` 或 `src/json.js` 匯出單一 fence 清理函式，讓 LLM JSON 解析與 JSON repair 共用同一套邏輯。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Leo",
|
||
"location": "src/findings.js:104",
|
||
"problem": "文字正規化邏輯分散在 `normalizeText()`、`toKeyText()`，而 `src/resolve.js` 也有另一套 `normalizeKey()`。這些函式對大小寫、標點與空白的處理不完全一致，長期會讓 finding 去重、排除與對話收斂出現難追的差異。",
|
||
"suggestion": "建立單一 normalization 模組，明確定義 `normalizeForDisplayMatch`、`normalizeForSignature` 等用途，再讓 findings、resolve、exclusions 共用，並補上跨模組測試鎖定語意。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Maya",
|
||
"location": "src/comments.js:25",
|
||
"problem": "Markdown 表格列直接嵌入 role、location、suggestion，但測試沒有覆蓋 suggestion 含 `|`、換行或 Markdown 特殊字元時的輸出。這不是要求現在一定要改格式，而是目前缺少案例確認表格在真實 LLM 輸出下不會被破壞。",
|
||
"suggestion": "補一個 comment body 格式測試，輸入 suggestion 含 pipe、換行與粗體符號，斷言輸出的 Markdown 結構符合預期；若目前行為會破表，應先定義轉義或替換規則再測。",
|
||
"is_new": false
|
||
},
|
||
{
|
||
"level": "info",
|
||
"role": "Rogue",
|
||
"location": "src/findings.js:382",
|
||
"problem": "loadExclusions 前面已經 normalizeExclusionEntry + dedupeExclusions，這裡又呼叫 buildExclusionContext(exclusions) 重新 normalize、dedupe、group 一輪，只為了 log groups 數；排除規則多時會多跑一趟 O(e log e) 的整理成本。",
|
||
"suggestion": "讓 buildExclusionContext 可接受已正規化/已去重的 exclusions，或直接在 loadExclusions 重用現有 exclusions 進行 group 統計，避免重複正規化與排序。",
|
||
"is_new": false
|
||
}
|
||
]
|